Interesantes comentarios y advertencia de Jorge Verstrynge sobre Endorgan y el intento de golpe militar en Turquía

No siempre tenemos oportunidad de referirnos a intervenciones en prensa o televisión de modo complacido.

Por esto, y aunque con algún retraso --por imprevistos informáticos--, no queremos dejar pasar los comentarios que Jorge Verstrynge ha hecho, a requerimiento de tv6, sobre el supuesto intento de Golpe de Estado (militar) en Turquía.

En resumen, indicó el riesgo de cruda deriva autoritaria ¡islamista! (véase lo rotulado en la tv, cuyas imágenes adjuntamos) de Endorgan --personaje que, al igual que a Pablo Iglesias le pasa, no nos cae bien--, y la previsión de nuevos golpes militares… ¡laicos!, conforme ya hizo Jorge en vez pasada en esa misma tv, ¡y acertó!. Sin siquiera poderse excluir ahora un encubierto ‘autogolpe’, como pretexto para  ‘purgar’ a disidentes.

Enfoque sensato y fundado, y que va cundiendo en la opinión internacional. Y mérito que hay

que reconocérselo a Verstrynge.

Con él he vivido la política desde los años 70: cada uno por su lado; pero ambos con diligente preocupación por el progreso de todas las personas en comunidad. En mutuo y cordial respeto.

Especial ocasión de compartir desvelos tuvimos después del 23-F de 1981, cuando, tras concurrir a las Elecciones de 1979 para el Senado en Madrid formando parte de la que se llamó Coalición Democrática (comicios en los que recaudé --todo hay que decirlo-- 205.907 votos, en tanto que fueron 198.345 los cosechados por  los treinta y dos  candidatos de esa misma Coalición al Congreso en Madrid), nos incorporamos

urgentemente a la Federación de Partidos de Alianza Popular, al tiempo de, por ejemplo, la formación Socialdemócrata del catedrático de Economía Prof. José Ramón Lasuén (y de otras), con el propósito inmediato de ‘serenar’ la política española y ahormarla en términos de diálogo y razonamientos, en vez de disputas más propias de parvulario.

 Fue la etapa en la que Jorge era Secretario Nacional (General) de esa ‘FAP’ mientras nosotros bregábamos con la Vicesecretaria Nacional para el Medio Ambiente, y como miembros del Consejo Político, Junta Directiva y Comité Ejecutivo --todos ellos Nacionales-- de dicha ‘FAP’. No siempre estuvimos de acuerdo en los ‘cómos’, pero sí en los ‘qués’: en lograr el progreso de todas las personas mediante una convivencia inteligente (y, por tanto, en justicia y eficiencia sociales).

Y recuerdo una vez que, en una reunión de Junta Directiva, a Fernando Suárez González (el Procurador en Cortes que defendió como Ponente la Ley para la Reforma Política que había sido --aunque él no lo supo-- casualmente sugerida con todo detalle por nosotros; aunque, claro está, de acuerdo con nuestro ministro, Fernando Abril Martorell, y los buenos oficios --cerca de Adolfo Suarez-- de la siempre recordada Carmen Díez de Rivera) se le ocurrió espetarnos una  impertinencia. Abandoné, entonces,  la sala dando un trepidante portazo. Y Jorge tuvo el detalle de salir él también, tras nosotros, a toda prisa para ‘disculparse’ en nombre de todos los reunidos.

Para remate de esta anécdota diremos que el Partido Demócrata Cristiano me llamó en seguida por teléfono para ofrecerme puesto destacado en su formación; cosa que decliné cortésmente, conforme era nuestra costumbre (pues que si hubiésemos ido aceptando todas las ‘ofertas’, habríamos acabado siendo de todos los imaginables…).  

Curiosamente, y si mal no recuerdo, ese mismo PDC obtuvo después, en la últimas Elecciones a las que concurrió por su cuenta,  la ‘enorme’ cifra de unos 3.000 votos entre todos sus candidatos al Congreso en Madrid. Y fue entonces el PDC quien --con Miguel Rodríguez y Herrero de Miñón al frente-- corrió a cobijarse bajo las alas de la blanca paloma de Alianza Popular…, mientras otros nos íbamos retirando discretamente por el foro…

Son apuntes, en fin, que nos vienen a la memoria en nebulosa nostalgia…, al hilo de mostrar nuestra empatía con lo oído anteanoche a Jorge.

Fernando Enebral Casares

Discrepancia política no puede haber en el ‘qué’ sino en los ‘cómos’ y sus ‘porqués’

A estas alturas de desarrollo de la cultura y conocimiento humanos, no puede ya caber duda alguna sobre los ‘qués’ necesarios para la convivencia en paz, justicia y eficiencia. Otra cuestión serán los ‘cómos’, que vendrán sustentados por sus correspondientes ‘porqués’, y que dependerán, en gran medida, en tener o no tener --tener más o tener menos-- esa cualidad lamentablemente desdeñada hoy día… a pesar de ser esencialmente ‘ecológica’: la consideración SIMULTÁNEA de todos los escenarios posibles, presentes y futuros, del devenir social.

Definamos, pues, esos ‘qués’ comunes, incuestionables, de desarrollo humano según las capacidades de cada uno para aportar eficiencia a la comunidad; en justicia retributiva, objetiva y subjetiva; y en respeto y COMPLEMENTACIÓN entre TODOS, dejándonos de bobaditas y quisicosas de niños malcriados; y debatamos, como adultos sensatos, los más y los menos que cada ‘camino’ (o ‘cómos’) nos acerque las metas. Pero debatidos con ‘razones’, y nunca ‘dogmatismos prejuzgados’ (y que tanto recuerdan los remedios ‘hechiceros’ de tribus prehistóricas).

Mas ¿acaso encaja en este marco de sensatez y cooperación por el bien común, el bochornoso espectáculo que dan los que --repartidos por el mundo-- parecen tener una prisa impertinente por satisfacer sus locas ambiciones?. 

En este sentido, permítasenos hacer algunas reflexiones de posible utilidad.

Y en primer lugar, y para entendernos, vamos a clasificar a las personas que se ‘meten’ en ‘política’, por categorías.

Y así, 1ª/, empecemos (por orden de mayor valía humana) por el grupo de los que, aun sin de haber oído ese breve diálogo del final de la película “Algunos hombres buenos”  (Columbia Pictures, 1992, guión Aaron Sorkin, intérpretes Tom Cruise, Jack Nicholson, Demi Moore) en el que el marine Louden Downey le pregunta a su Cabo Primero Harold Dawson (ambos acusados por la muerte de un compañero):

       -- Pero ¿es que hemos hecho algo malo? ¡No hemos hecho nada malo!

Y Dawson responde:

       -- Sí: hemos hecho algo malo: no hemos defendido a quien no podía defenderse por sí mismo.

… atienden este bello mensaje; es decir, los que realmente han entrado en política “para defender a quienes no pueden hacerlo por sí mismos”. Para trabajar sinceramente por mejorar la convivencia humana.

Ejemplos llamativos entre éstos serían --por citar históricos-- Juana de Arco (que no dudó --incluso jugándose el prestigio personal hasta el punto de ser luego acusada de bruja y morir en la hoguera-- en luchar por defender al futuro rey Carlos VII de Francia, acorralado por los ingleses); así como Fernando III de Castilla (que puso una flota a disposición de los moros que no quisieran integrarse y prefiriesen abandonar Sevilla) y su primo-hermano Luis IX de Francia, ambos reyes que asumieron el mando para hacer, incluso heroicamente, el mejor bien posible entre su pueblo.

Después, en la 2ª/, estarían esa tropa de pillos que, sabiéndose mediocres, acuden a la política para medrar, dado que en otras actividades lo iban a tener más difícil. Grupo éste al que se refirió con gracejo Felipe González --en ocasión que un micrófono indiscreto le grababa inadvertidamente--, con aquello de que “los listos de la familia se dedican a los negocios, y los otros, a la política”.

Y 3ª/ (por último en esta enumeración meramente pedagógica y nunca --claro está-- exhaustiva), encuadraríamos a los locos: personajes que por diversas mociones internas (desde la ambición paranoica al fanatismo ideológico, pasando por todas las fases mixtas e intermedias), buscan cauce a sus delirios, y satisfacción a su ego, predicando imposibles con gran desparpajo para engañar a ingenuos y  auparse como tiranos gracias a ellos.

Evidentemente, en este blog son estos últimos los que nos aterran --por las desgracias universales a que pueden llevarnos: guerras, ruinas, odios…--.  Y son la diana de nuestras criticas --incluso con aparente inclemencia que tanto en el alma nos duele hacer--, por si así pudiéramos contribuir al remedio antes que a la terapia.

Pues bien: al grupo de los que se comportan como locos, habría que adscribir probablemente en las Américas a Donald y a Nico; como a Hítler y Stalin en la historia europea; o como a otros del Asia (Mao,  Kim Jong-un,…).

En España, por desgracia, quizás, a gentes como Pedro o Pablo que, cada uno en su estilo, nos inspiran temor… (¿Y no será este mismo sentimiento, querido Pablo, y no otros extraños ‘complots’, el culpable de tu ‘derrota’?).

En el caso de Pedro (Sánchez) el paisaje pareciera como si tuviese ‘abducidos’ (que es más que seducidos) al resto de su PSOE, incapaces de apearle de su enrocada postura, que deseamos --también por su bien-- que evolucione…

Lo triste de este grupo suele ser su pertinaz terquedad en aislarse. Por ejemplo. los independentistas: que, inicialmente adscritos más bien al Grupo-2 (de pillos mediocres ambiciosos), acaban en este 3º, de hacerse sordo y ciegos a toda evidencia y razón: v.gr., los del ‘Brexit’.

Porque lo malo de los delirios psicopáticos es que son ‘fóbicos’. Es decir: que repelen con furia cualquier aproximación que se intente al núcleo de su demencia. Por eso son de difícil cura.

Y aquí radica el enorme riesgo social que suponen. Porque quedar en manos de una mente que NO admite controversia alguna a sus ocurrencias (como sucedía, repetimos, con Hítler o Stalin) es comprar todas las papeletas a la rifa de ‘lo peor’.

Por esto --pensamos--, lo primero que deberíamos pedir a un dirigente político es su capacidad para, aceptando los ‘qués’ ineludibles en que todas las personas honestas e inteligentes ¡tenemos! que coincidir,  saber oír después (y exponer los propios) ‘porqués’ que sustenten los ‘cómos’ posibles con que alcanzar con más probabilidad, respeto mutuo, justicia, paz y eficiencia, esos ‘qués’ últimos y consubstanciales con la naturaleza humana y su convivir social.

Sólo la ignorancia de la vida y sus interacciones, y de la dignidad de la persona (que hay que acatar, proteger y ayudar desde los Universales Derechos Humanos reconocidos), podría hacernos disentir en los ‘qués’.

Pero también sólo la parcial consideración de lo que es compleja realidad global, nos puede hacer discrepar en los ‘cómos’ y en los ‘porqués’ en que se sostengan… Y que será de lo que habrá que hablar con serena sensatez y respeto mutuo, para tratar de llegar a un punto RAZONABLE de consenso.

Y éste, y no otra cosa, es lo que permite conseguir un Parlamento que realmente lo sea (es decir: no un simple  ‘Votamento’ de parvulario): en el que el Gobierno PROPONGA y TODOS contribuyan, con (y desde) sus propios discursos, a alcanzar el MEJOR resultado POSIBLE.

A nosotros, por ejemplo, nada nos agradaría más que poder debatir con tirios y troyanos sobre ‘lo humano y lo divino’ (que diríamos). Sería --en palabras juveniles-- toda una ‘gozada’.

Pero, en cambio, OPONERSE a que HAYA un Gobierno y una ‘OPOSICIÓN’ (razonable y razonante), pues… no lo vemos.

Fernando Enebral Casares

Tremendo deshonor con que actúa el PSOE de Pedro Sánchez ocultando la verdad con tal de refocilarle su tópico ego de masón

Francamente, no se nos alcanza cómo un partido como el PSOE, que se vende como defensor de trabajadores y gentes humildes, puede caer una y otra vez

( véase  http://peso-press.blogspot.com.es/2013/07/la-amistad-masonica-nunca-muere.html )

en quienes parecen dispuestos a ¡lo que haga falta! --sin importar quiénes salgan más atropellados (y que siempre son, ‘casualmente’, los más humildes; traicionando así su supuesto ‘socialismo’); o si arruinan a uno o varios ¡o todos! países (como hizo Trichet; a quien todavía ningún Jefe de Gobierno le ha reclamado los ‘daños y perjuicios’ transnacionales que causó con subir los tipos de interés para engordar la usura de la banca)--… con tal de cumplir el dogma masónico de que “el fin justifica los medios”, y el castizo --pero sobrecogedor-- refrán de “¡ande yo caliente, y ríase la gente!”. O sea: únjanme como Jefe de Gobierno, y muérase el resto.  

Como Zapatero: que hundió en el paro, el hambre y la miseria a millones de españoles por no saber o no querer darle a tiempo la patada a Trichet, ‘compi’ en suelos ajedrezados

( véase  http://peso-press.blogspot.com.es/2012/05/inutil-g-8-socialistas-y-trichet-causas.html );

ni sintió empacho en auparse al Gobierno sobre las 193 calaveras de los atentados del 11-M que algunos achacan a su defensa extemporánea de Sadam; ni le importó insultar la bandera de un aliado, sin ponerse en pie a su paso; ni le hizo ascos a darle nuestro IVA a un andaluz renegado que, aunque con nombre de ‘vino’, se ‘fue’ a Cataluña para ‘hacer su agosto’ a costa del dinero de España; y etcétera… ¡con tal de chupar sueldo de Presidente…!

Hechos, éstos, que cualquiera puede hojear en hemerotecas de papel o internet, pero que su avispado sucesor, ansioso hasta lo obsesivo, Pedro Sánchez, calla como un muerto --de vergüenza, será-- y engaña a los votantes al culpar a otros de lo que sólo ese PSOE fue culpable…

( vid  http://peso-press.blogspot.com.es/2016/02/el-gobierno-de-progreso-y-cambio-que.html )

 

Por ejemplo, calla lo que ya recordó la prensa el 24 de abril de 2012 (vid. en el margen). Y calla que Zapatero nos dejó tan a los pies de los caballos de Bruselas como la Grecia de Tsipras, y que ¡aun hoy! nos amenaza con una multa de 2.000 millones…

¡A pesar de la enorme recuperación económica! que España ha logrado SIN el PSOE; y que reflejan las gráficas de empleo y paro que también adjuntamos.

Pero es que, además, este tal Sánchez ni siquiera puede esconderse hoy bajo el ‘decir’ que es  ‘socialista’, y que por eso no puede ‘abstenerse’ para que gobierne quien ha ganado las Elecciones.

Y ‘no puede’ porque bien se ve que lo de ‘socialista’ es un cuento con el que encubre su desmedida ambición… cuando… el Gobierno socialista de Francia (véase recorte al margen) le desmiente en un doble sentido: que se puede Y DEBE gobernar SIN mayoría parlamentaria (porque el Parlamento está para eso: para hablar; y NO ‘sólo para votar’… (¡además, ¡lo que el dedo de cada partido indique!!)); y segundo: que

¡también! un socialista puede plantear una ‘reforma laboral’ que vaya, incluso, muchísimo más allá que la acordada estos años en España. Y encima, ¡a golpe de ‘decretazo’!

      

Entonces, ¿qué diablos de ‘golpe’ quiere dar este Pedrito y sus ciegos --incomprensiblemente ciegos,… salvo por fanáticos peligrosos o por los sueldos que consiguen-- seguidores, cuando no sabe o no quiere enterarse que ES OBLIGACIÓN EN DEMOCRACIA DEJAR GOBERNAR A QUIEN HA LOGRADO MAYORÍA, aunque no sea ‘absoluta’?.

Porque en 1993 Felipe González, un socialista que mereció nuestro aprecio (aunque no se salvó de nuestra crítica: por ejemplo, por gastar las cotizaciones de la Seguridad Social en obras y sueldos públicos, SIN reservarlos PARA sanidad o pensiones

( vid   http://peso-press.blogspot.com.es/2015/12/jugar-hitler-como-hace-pedro-sanchez.html ) ),

gobernó con 159 diputados… mientras el segundo logró 141. Y en 2008, v.gr., el nefasto Zapatero gobernó con sólo 169 diputados frente a los 181 restantes (de los que 23 se abstuvieron). Aunque es cierto que en 2004, amalgamando a perdedores y gracias a la matanza hecha por los islamistas, logró una exigua mayoría.

En fin. RESUMIENDO: En un completo sinsentido desoír las voces sensatas --que las hay; y admirables-- del PSOE, para enrocarse, en cambio, en una rabieta de niño malcriado…, y… por ‘salvar la cara’ que sólo él es el culpable de haberse puesto en tesitura de tener que salvársela...

Todavía es tiempo de poder quedar como un señor, en vez de como un obseso.

Dr. Prof. en CC Económicas y Empresariales,

Fernando Enebral Casares

ADDENDA.-  Publicado ya este comentario, la prensa de hoy, lunes 11 de julio, informa del resultado de una encuesta, que adjuntamos y que viene a coincidir con lo expuesto por nosotros.

      Lo cual nos satisface por cuanto nos confirma que nuestra opinión es producto de un discurso mental INDEPENDIENTE y que parece pleno ‘de sentido común’.

      ¡Gracias!

El autor.