domingo, 5 de febrero de 2017

Más motivos para reclamar al Banco Central Europeo (BCE) que indemnice por haber actuado contra el objetivo del pleno empleo que tenía la Unión Europea







Si el BCE actúa al margen de preceptos contenidos en los Tratados de la Unión Europea y, como consecuencia de ello, causa graves perjuicios, no hay duda que tiene obligación de indemnizar. Así lo ha reconocido reciente Sentencia del 20 de septiembre último (que reproducimos al margen), citada ya por nosotros el pasado 20.

Y que la subida de los tipos de interés sin atender al objetivo del pleno empleo, provocó efectivamente la catástrofe económica mundial,  se comprueba con sólo ver los gráficos del PIB (Producto Interior Bruto o, coloquialmente, riqueza general generada), y los del desempleo, e incluso el de la Deuda Pública (véase, al margen). 

Esta última (la Deuda Pública), si respondiese verdaderamente a la diferencia existente entre lo que cuesta sufragar las necesidades sociales reales, y esa riqueza general que viene representada por el PIB, sería un buen índice para saber si el país (o incluso conjunto de ellos: por ej., Europa) es capaz de afrontar sus gastos necesarios…, o no. ¿Cuándo no? Cuando por una pobre vitalidad económica general, los gastos exceden a los ingresos. Es decir: cuando el país se ha quedado sin recursos suficientes para afrontar sus necesidades auténticas. Por ej., cuando una torpe subida del interés le ha colapsado su actividad económica, reduciendo el PIB y aumentando desmesuradamente los gastos públicos.

Mas hay que advertir que el que la Deuda Pública represente un buen índice de si tenemos riqueza nacional suficiente para cubrir gastos imprescindibles, o si no, presupone el haber eliminado antes todos los dispendios superfluos o aberrantes: es decir, que los recursos globales no se dilapiden en propagandas sectarias, jolgorios populacheros inútiles, sueldos masivamente improcedentes o salvajes, o en el sangrado que causa una corrupción generalizada como la actual, a la cual  --por cierto-- está contribuyendo una Administración de Justicia convertida hoy día frecuentemente en Administración de Loterías… ¡de exculpación!  a voleo… de delincuentes.
 
Sin embargo, cuando los recursos se aplican eficientemente a cubrir necesidades colectivas auténticas y, a pesar de ello, no dan abasto, es señal que la actividad económica ha decaído hasta hacerse insuficiente para cubrir gastos… por el colapso, por ej., provocado por el BCE; y, como en la economía doméstica, El Estado entonces se ‘endeuda como cualquier cabeza de familia: tiene que ofrecer, a quien le preste dinero, un pagaré (o Letra o ‘bono’ del Tesoro) por el que se compromete  a devolvérselo… con intereses.
Y… dado que… cuanto más  dinero quiera que le fíen, más intereses  tendrá que ofrecer como aliciente a que se lo presten, así resulta que cuanto más caro le salga que le ‘compren’ su ‘deuda’, más estará mostrándose arruinado y con urgencia por recibir dinero… Esto es lo que se llama ‘encarecimiento de la Deuda Pública’: tener que pagar más intereses…, cuanto más préstamo urgente El Estado necesite. (Es lo que reflejan los recortes adjuntos)

Y ¿qué es lo que efectivamente pasó con la insensata subida de los tipos de interés?


Pues que, al subirlos, la gente ya se retrajo de comprar ‘a plazos’ (a crédito), y las ventas  --lógicamente--  bajaron. Es más: el propio Trichet  --el culpable; desde el BCE (Banco Central Europeo)--  decía que eso era lo que quería: que hubiera menos demanda porque  --decía el muy insensato--  que ‘sobraba’ dinero, y que eso estaba haciendo subir los precios (‘inflación’).

Ni que decirse tiene que este argumento contenía un TREMENDO ERROR: el suponer que la ‘puja’ que surge cuando hay menos cosas que comprar que las que apetece comprar, se suprime disuadiendo a la gente de que compre. ¡Qué disparate!: si la gente no compra, nadie fabrica, todos se quedan sin trabajo, y el país (y el mundo) se va a la ’m’…   (Ya lo hemos explicado en ocasión anterior)

No señor: cuando hay más demanda que productos, LO QUE HAY QUE HACER ES que haya más productos… Es una perogrullada; pero es exactamente LO CONTRARIO que planteó Trichet y el BCE.  Porque si se aumenta la producción, SE AVANZA HACIA EL PLENO EMPLEO  --como proclama la Unión Europea (UE) que es uno de sus objetivos--; y no, el que nos vayamos todos al paro y nos muramos… (¡Bueno!: todos… ¡menos él; claro!.
Incluso todos los países… menos Alemania (¡qué casualidad!))

¿Lo duda alguien? Pues bastará que se eche un vistazo al gráfico (que se adjunta) que muestra ¡cuán diferente evolucionó el paro en Alemania  --que descendió--,  respecto de España   --donde se disparó--!  ¿Por qué? Porque los germanos vivían ‘al contado’: comprando a tocateja, y sin ‘hipotecarse’ ni de broma. Así que a ellos les importaba un bledo que subiesen o bajasen los tipos de interés…  (Sólo así se entiende que el ministro de Finanzas alemán dijese la sandez que dijo (vid. el recorte); o que los germanos se opongan con uñas y dientes a que bajen los tipos de interés)  [véase también al margen]
Es a lo que ya se refirió el 4 septiembre 2011 este blog:

 
Y a lo que ya en su día (ABC, 6 agosto 2012, que adjuntamos) también aludió el italiano Monti en acerba crítica contra la actitud del BCE demasiado favorable a las conveniencias de Alemania…

Aunque creemos que no sólo fue movido Trichet y ‘su’  BCE por el que Alemania saliese beneficiada, sino que también parece que jugaron motivos relacionados con la miopía bancaria que cree que su mejor porvenir sigue estando en el tráfico usurero de prestar y cobrar intereses… Y ¡claro!: desde esta cicatera perspectiva, nosotros mismos fuimos testigos de las fuertes presiones que los banqueros clásicamente masones ejercían para que se subiesen los tipos de interés con la esperanza  --estúpida; como los hechos en seguida revelaron (pues que luego hubo que ‘rescatar’ a la banca con millones de millones para que no muriese (¡y Trichet decía que es que subía los tipos ‘porque sobraba dinero’…!)-- ; esperanza, decimos, de ganar más dinero cómodamentesin percatarse que mandar a todos al paro era también para ellos la más clara y segura ‘muerte súbita’

Véase, si no, cómo le rechinan siempre  --estúpidamente--  los dientes a la banca, aferrada a esperarlo todo de la milenaria práctica de la usura…

Por lo visto, es una institución que todavía no se ha enterado de lo que ya Warren Buffet sabía de sobra desde lo acaecido al final de la 2ª Guerra Mundial: que sin clientes, no hay empresa que sobreviva… 

Y si la banca, al no recordar que ‘la avaricia rompe el saco’, exprime tanto que se queda sin clientes,… ¡también ella!  se extingue…  (Aunque en otras ocasiones hay que reconocer que sabe manejar bien la aguja de marear… Por ej., en 2006 astutamente perdonó millonarias deudas al partido socialista, y… después, gracias a eso, hizo buena ‘caja’ con las subvenciones que le dio Rdz Zapatero…) (véanse recortes adjuntos) 

Con todo lo cual, en fin; y con cuanto se puede consultar en la lista de ‘entradas’ (sinónimos:  publicaciones, “publicados”, “notaciones”, anotaciones, “insertos”, inserciones, comentarios, “trabajos”, exposiciones, disertaciones, reflexiones, informaciones, digresiones, etc)  en este blog a lo largo de los años y que se relacionan con lo disparatado de HABER SUBIDO el BCE los TIPOS DE INTERÉS, se concluye, en efecto, que esa medida fue RADICALMENTE CONTRARIA  A conseguir el ‘PLENO EMPLEO que es objetivo proclamado en su art. 3.3. del Tratado de la Unión Europea (TUE). 
 
Por tanto, siendo una actuación diametralmente contraria al TUE, y que desató una CRISIS económica mundial SIN PRECEDENTES  --de la que todos hemos sufrido gravísimas consecuencias--, parece incontrovertible que el BCE, como ya se ha dicho en anotación precedente en este blog, tiene estricta obligación de REPARAR EL DAÑO CAUSADO A LOS CIUDADANO Y LOS ESTADOS  que los han padecido; e INDEMNIZARLOS adecuadamente.
 
Y francamente: no llegamos a comprender que ningún Estado (ni siquiera Grecia) haya invocado aún este DERECHO  frente al ‘asedio’ que tiránica  y estúpidamente  --como queda explicado--  han venido y siguen imponiendo ‘oscuros’ intereses de grupos de presión aún más oscuros.                            

Para mayor convicción de ello, pueden consultarse ‘insertos’ de los que listamos el pasado 22 de junio en:

 
Y en todo caso, y para mayor comodidad de otras posibles revisiones sobre estos asuntos (que son, recordaremos, la responsabilidad del BCE, y la necesaria  ‘reinvención’ de la banca, asumiendo de una vez su ‘función social’ con que arrumbar sus viejos hábitos ‘usureros’),  acompañamos aquí nueva lista de comentarios publicados en este blog:
 
070825-2
070827
20080720-1
080720-2
    081125  (dinero pª banca, no pª gente)         
100926
       110106-1    (s/ « Economía »)
110208
      110515-2   (consecuencias crisis)
 110821  (…baja IVA a que venda banca?)
      110824   (importan las compras)
110902-2
110904
     120520  (… crisis requiere años PIB)
        120530     (Bruselas, cara y cruz)
       120804    (… colapsan Economía)
  120806  (…especulac/saqueo/Monti vs G)
120812    (… pª el IV Reich)
         121016    (… contra el EuroSur)
     130731-2   (empleo sumerg x +trib)
    130803   (Informe-I, ¿+iva, -sueldos?)
        130807    ( … bajar salarios?)   
        140527    (…xq dicen disparates)
160622      (lista blogs)
https://peso-press.blogspot.com.es/2016/06/a-ocho-anos-de-los-disparates-de.html                              
161112    (reinventar Banca)
      161113   (CS-XXI, del 14 abril 1988)
https://peso-press.blogspot.com.es/2016/11/funcion-social-de-la-banca.html                                       
    161114  (... social, “YA”,4 abril 1997)
      161115    (… tipos int. altos,”YA”)
      161116     (“YA”, error en Rojo)
      170120    (…indemnización BCE)


Dr. Fernando Enebral Casares, abogado
Prof. (jubilado) en CC. Económicas