La velocidad de la luz NO es constante en el Universo

 .
 .
 .

Y ¿qué decir de la  velocidad  de la luz ‘en el  vacío’? ¿A qué estamos llamando aquí ‘vacío’?

Porque si nos referimos al vacío-absoluto, ya hemos dicho que éste es ‘la nada’, y que  la nada simplemente es  no-existencia. Y en la no-existencia, nada hay: ni propagación de luz, ni nada.

Para que haya propagación tiene que haber ‘espacio’, aunque un ‘espacio’ que  tal vez podría  irse haciendo  al andar (como Machado decía del camino: que se va haciendo al andar). ¿Acaso la luz puede ir abriendo  camino al andar? ¿Cómo? ¿Indefinidamente? Parece que no. Porque sabemos que de los ‘agujeros negros’ no sale. Así que ya se ve que su caminar  no es  indefinido. (Hablaremos de esto en otra ocasión).

Lo que sí sabemos es que si la luz se propaga por un espacio  que ya existe  (espacio interestelar, por ejemplo), no está transitando por el ‘vacío-absoluto’, sino --claramente-- entre los astros  del Universo. Y, en este caso, ¿es que necesitamos del artificio de  ‘la lona’  para explicarnos que  tuerza  su trayectoria?

¿Acaso no es mucho  más lógico  e inteligible que, si la luz es una  expresión  ondulatoria de  energía, pueda ser  desviada  a un lado u otro al estar sometida a una  ‘fuerza’ (atractiva o repulsiva; que tanto da lo uno o lo otro)?

¿No es más claro decir simplemente que la  luz  es también  ‘atraída’  por la fuerza de la gravedad, que la  desvía? ¿O es que acaso no se dice que los ‘agujeros negros’ son  negros  precisamente porque  atraen tanto  la luz que  no  la dejan  escapar  a fuera y la obligan a volver a  caer  dentro?

¿E  incluso  no podríamos explicarlo por el vulgar fenómeno de ‘la  refracción’  (cambio de  trayectoria  y de  longitud  de onda y de  rapidez  de propagación que el rayo luminoso sufre cuando pasa de un medio a otro: por ejemplo, del aire al agua)? Porque ¿no será que al pasar la luz  cerca de  un potente astro hay, en el entorno de éste, un  medio  algo  diferente  al que hay lejos de él, y por eso la luz se  refracta  y  gira?  (¿O acaso para explicar la  refracción  de la luz (al pasar de un medio a otro) tendríamos también que echar mano de que ‘el ¡espacio ! se ¡curva !’?)

Entonces, ¿a qué viene montar la historia de  ‘la lona que se comba’  para justificar que el haz de luz se  tuerce  cuando está sometido a una  fuerza  notoria?

Lo que, en todo caso, parece una pura ficción es afirmar que la velocidad de la luz en el ‘vacío’ es constante… Por dos razones. En primer lugar, porque  jamás  estaremos en el  vacío, sino siempre  a través de  algo. Y en segundo término, porque, de hecho,  se comprueba  que la velocidad de la luz en el ámbito interestelar  no es  constante, sino que varía… al menos  en su dirección. (Recordemos que la ‘velocidad’ es una magnitud tanto  escalar  (cantidad de  longitud  recorrida en cada fracción de tiempo) como  vectorial  (sentido y  dirección  de avance); y esta última se constata que  cambia… da igual por qué sea: pero cambia; luego ‘la velocidad’ ya  no es  constante).

 

Y si no fuese bastante lo anterior para  rechazar  que la velocidad de la luz en el ‘vacío’ (¿vacío?) es  constante,  aún podemos agregar otra consideración, a saber: que se ha observado que si el emisor se desplaza  alejándose  del receptor, la luz vira  hacia el rojo,  es decir, su  longitud de onda  aumenta; o sea, que ‘se estira’, se  alarga.  La onda  tarda  lo mismo en llegarnos, pero ya  no es  la ‘misma’ onda, sino otra.

El caso es que si se  distiende  es igualmente obvio que su  modo  de  propagación  ¡tampoco! es ahora constante. La onda que sale del foco a frecuencia constante se va  estirando  para llegar al receptor al  mismo  tiempo que antes, pero habiendo ahora recorrido  más  distancia puesto que el emisor se está alejando; de modo que si ahora está recorriendo  más  trecho en  igual  tiempo, es que ahora el rayo que nos llega ha ido  más ‘rápido’… ¿O será que, a medida que se  estira,  se propaga más ‘despacio’ para conservar la relación entre el  ‘recorrido hecho’  y el  ‘tiempo empleado’ (aunque entonces nos llegaría obviamente  tarde más  porque estaría recorriendo  mayor  separación a  igual  velocidad)?  

 

Y, aun suponiendo esta  compensación,  ¿acaso se estaría realmente  manteniendo  la ‘velocidad’ (en todos su escalares y vectoriales), o sólo su  apariencia?  Porque si se están  cambiando  todos sus  escalares  (amplitud, longitud y frecuencia de la onda),  ¿acaso podremos hablar de mantener  la  misma  ‘velocidad’ de la que esos escalares formaban parte originariamente?  Podremos hablar de que  tarda  lo mismo o más en llegarnos  un  rayo emitido  aunque  el emisor se esté  alejando;  pero  no  de que sea ya  el mismo  rayo de antes y, por tanto,  tampoco  de que se haya  mantenido  la velocidad del  que había  o  habría  habido antes,  pero  que  ya no  hay…

Por otra parte, el que la luz, fenómeno ondulatorio, se traslade a velocidad constante es una afirmación que sólo puede provenir de la mezquindad de  observar  un suceso  en un  corto  intervalo  (que es el pequeñísimo alcance al que llegan nuestras observaciones), y decidir  extrapolarlo  hasta genérico universal:  el que ‘veamos’ que la luz se propaga  ‘en nuestro  más que limitado  entorno’  de forma  aparentemente  constante…, ¿no es presunción excesiva, rayana en lo  paranoico,  extenderla dogmáticamente  a ‘todo’  el ámbito del Universo?

Y si la luz es, a fin de cuentas, una  expresión  energética, ¿no es más acorde con nuestras percepciones que vaya  debilitándose  retardada por la  gravitación  con el tiempo y la distancia  hasta  extinguirse y también  ‘pararse’?  Porque si es una obviedad que la  intensidad  de la luz (su amplitud de onda)  decrece  con el tiempo y la distancia  (¿o acaso se ven las estrellas de otras galaxias con la misma luminosidad que nuestro Sol?), ¿qué pasará con su  propagación  cuando esa amplitud se haya hecho  nula?  

Pues  ¿qué  es lo que seguiría  propagándose  (¿y a la misma ‘velocidad’ además?)  cuando la  amplitud  (al irse reduciendo) y  longitud  de la onda (al irse estirando) lleguen a ser una simple  línea  meramente superpuesta  a la de la  dirección  de la propagación, pero  ya sin  magnitudes  escalares?

(publicado también en:  http://peso-press.blogspot.com/ )